4月26日，成都互联网法院开庭审理。成都铁路运输第一法院供图

抖音（）（抖音软件的版权人和产品运营商）近日将抖音（）告上法庭。 理由是海照传媒提供“抖音”账号买卖的交易平台并收取服务费，涉嫌构成不正当竞争。

4月26日，受理该案的成都互联网法院宣判：责令海照传媒立即停止对原告的不正当​​竞争行为，赔偿经济损失及合理费用共计150万元。

“数字经济”时代，微博视界和海照传媒，一个是“抖音”产品的运营商，一个是提供“抖音”账号买卖的交易服务平台。 他们似乎属于两个不同的行业。 为什么？ 是否构成不正当竞争？ 该案例有何典型意义？ 庭审结束后，记者立即采访了本案主审法官、成都铁路运输一院副院长、四川瑞立衡律师事务所高级合伙人李西川、四川英凯电阳律师事务所高级合伙人王健律师、吴山律师。 。

四川在线记者 张廷明

为什么会出现这种不正当竞争的情况呢？

这是互联网“数字经济”时代出现的新型侵权行为

原告微博视界认为，被告海照传媒为原告公司平台下的短视频账号（即“抖音”账号）买卖提供了交易平台、信息发布场所、交易担保、账户估值及中介服务，且收取服务费。 该行为构成不正当竞争。 因此，微博视觉将海照传媒诉至成都互联网法院，要求其立即停止涉嫌不正当竞争行为，并赔偿经济损失及合理费用共计200万元。

不正当竞争普遍存在于同一行业的人员之间。 看似不同的行业之间为何会出现不正当竞争？

“这是互联网‘数字经济’时代出现的新情况。” 李溪川告诉记者，在互联网“数字经济”时代衍生的新商业模式、新竞争业态下，如果两种经营活动在市场竞争上存在一定差异，当其中一个经营者通过其行为获取经济利益并造成实际损害时，联合体对于其他经营者的经营资源或者交易机会，即使双方不是同行业的竞争对手，也可以形成竞争关系。

成都互联网法院公开判决显示，虽然被告海照传媒与原告的经营范围存在一定差异，但被告的经营对象为“抖音”账号，且经营模式依托原告的“抖音”用户资源、商业行为和盈利基础都依赖于已完成注册、存在和正常使用的“上游”“抖音”账号。 本质上，他们利用“抖音”现有的用户资源和市场成果，为自己寻找交易机会，从而获得竞争优势。

“我们根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国反不正当竞争法〉若干问题的解释》的规定， ，即在生产经营活动中与经营者存在发生冲突的可能性。 市场主体争夺交易机会、损害竞争优势，已认定原告与被告海照传媒之间存在竞争关系。”李溪川表示。

王健表示，本案不正当竞争关系是“抖音”等互联网新技术快速发展过程中出现的新型侵权案件。 为其他类似侵权案件提供了审判范例，为进一步构建多层次的知识产权保护机制奠定了坚实的基础。 根据。

创新衍生品商业模式的边界在哪里？

不违反商业道德、诚信原则，损害公共利益

本案中，被告海照传媒认为，其为“抖音”账号提供买卖服务的相关活动是基于“抖音”现有产品的“创新”衍生业务模式，满足了部分“客观需求”。的抖音用户。

对此，法院认为，这种“创新”的破坏性远大于建设性。 即使被告声称可以满足少数网民的需求，但如果放任其扩大，也会影响行业健康发展的前景和社会公众的利益。 最终，会导致“优胜劣汰”的负面后果，扰乱市场竞争秩序，行为明显不正当。 “我们在判断海照传媒的行为是否属于合法的创新衍生商业模式时，主要依法考虑三个方面，即是否损害商业道德、诚信原则和社会公众利益。” 李溪川解释道。

公告称，根据《中华人民共和国网络安全法》、《互联网用户账户名管理条例》等法律法规，需对注册账户用户进行实名认证和合法合规性验证，用户账号不得出售、转让。 ，是该特定业务领域普遍遵循和认可的行为准则。 海照传媒为“抖音”账号提供买卖服务的相关行为不仅违反法律法规，而且侵犯其运营平台用户的合法权益和行业竞争秩序。

此外，海照传媒提供“抖音”账号买卖服务的相关行为也损害了诚信原则和社会公众利益。 “举个简单的例子，一位在‘抖音’展示功能下卖货的博主，经营资质健全，产品质量有保证，因此获得了大量的粉丝和流量。但是，如果有一天，这个博主卖‘抖音’的商品，账号被转给另一个没有资质的博主，甚至制假售假，粉丝在毫不知情的情况下，基于对原账号博主的信任和良好的销售数据，竟然购买了假冒伪劣产品。另外，对于已经正常注册和使用抖音的用户来说，面对互联网平台上质量参差不齐的海量短视频资源，原本期望通过抖音精准推送的优质资源来提高自己的浏览和使用量。有限的时间消费体验，但买卖账号造成的虚假流量数据会干扰“抖音”的核心流量分配机制，导致大量低质量视频和资源被不断推送，最终损害抖音的用户体验。原告的商誉和公共利益。” 李溪川相信这一点。

法院在判决中认为，基于互联网“数字经济”下“共生经济”的特点，应允许基于现有网络产品的衍生品和自由竞争，但自由竞争的前提应是：有一定的界限，即在合规、合理使用现有产品的基础上，通过自身的创造性劳动开发为互联网用户提供利益，而不是以牺牲其他竞争对手的竞争优势和合法权益为代价和消费者的利益。

“法院的判决相当于为衍生品创新商业模式划定了一个边界，即不得违反商业道德、诚信原则，不得损害公共利益。” 在吴山看来，本案的判决明确了对现有网络产品基础上的衍生品和自由竞争的许可，也为此类行为划定了界限。 “它并没有否决相关行业，但也明确了哪些是不能触及的，具有指导意义。”