合议组成员：邵明艳、张轩、梁明权

承办：张轩

原告：某贸易公司

被告：抖音（），一家科技公司

某贸易公司获得“”和

使用这两个商标的独家许可。未经授权，抖音（）通过其账号在抖音直播平台（以下简称抖音平台）进行直播，并销售两款涉案商标的手袋（以下简称涉案商品）。某贸易公司认为发布抖音（）侵犯其商标权；某科技公司作为抖音平台的运营者，未尽合理注意义务，应共同承担法律责任。故请求判决判令两被告共同赔偿经济损失30万元及合理费用10598元。

一审法院认为，涉案商品属于侵犯商标专用权的产品，在抖音上销售​​涉案商品违反了《商标法》第五十七条第三款的规定。违反《商标法》，构成侵权。

抖音平台平台类型的认定，以电子商务法第二条第二款、第九条对电子商务平台经营者的界定为依据，并考虑互联网技术的创新和多元化。网络营销模式、电商平台经营主体范围逐步变化的客观现状明确指出，对于以内容生产和提供为主要业务的平台，如互联网直播平台、互联网音视频等平台本身实际向交易当事人提供的服务符合前述电子商务法相关定义的，也应当认定其运营的平台为电子商务平台。据此，涉案平台的用户可以通过激活特定功能来进行网络营销活动。涉案平台直播界面显示涉案商品名称、图片、价格等信息。用户点击涉及平台上的特定链接后，不会跳转到其他平台。直接进入商品页面，涉案平台用户可直接在抖音账号中查询购买涉案商品的订单信息，观看直播时需点击购物车抖音平台界面进入商店平台完成购物等，确定科技公司作为抖音平台的运营者，属于电商平台运营者。同时澄清，本案是根据案件事实认定抖音平台在网络直播营销场景中的类型，不影响该平台被认定属于其他类型。其他场景的平台。

对于某科技公司是否尽到合理注意义务，一方面，基于网络直播营销电商活动的特殊性、直播电商平台的审核能力和成本，建议不应该对它太严厉。否则，客观上很难实现，也不利于此类平台将有限的成本和精力投入到技术研发或服务改进上。从长远来看，也会损害网络直播营销行业的整体发展。另一方面，要看平台是否建立了直播带货准入机制，是否制定并公开了直播营销管理规范或平台公约，是否进行了直播资质和产品的审核。客房经营者是否制定负面清单。是否建立知识产权保护规则，是否建立必要的投诉举报机制，事后是否采取及时、必要的处理措施，是否积极协助权利人维权等，直播电商平台的经营者是否已经尽力了。注意义务的判断标准；据此，认定科技公司对涉嫌行为进行预审、提示、及时处理，履行了合理注意义务。最终，法院判决抖音（）赔偿某贸易公司经济损失30万元及合理费用10598元。本案宣判后，当事人均未提出上诉，一审判决已生效。

典型含义：

在当下“人人都可以直播”的时代，主播通过直播内容积累流量进而带货已经成为一种新的商业模式。直播平台也演变为一种网络服务，既为内容生产者提供服务，也为产品营销者提供服务。提供者。在这种情况下，如何认定个案中直播平台的性质，合理界定其合理注意义务的界限，关系到新业态、新模式的健康有序发展。本案例从促进平台经济规范健康高质量发展出发，结合电子商务法等规范依据，总结了主播带货场景下认定直播平台应考虑的因素商品作为电商平台，结合直播营销与商品活动的特殊性，探讨了此类平台合理注意义务的判断规则。本案不仅为主播带货直播平台模式下的相关法律纠纷提供了及时的回应，也为此类平台进一步规范行为、完善平台审查机制建设提供了有效指导。